19 de agosto de 2022
Casación rechazó planteos de nulidad de Nieto vinculados al secuestro de su celular
18-08-2022 | 23:58 DarÃo Nieto, legislador porteño y exsecretario privado de Mauricio Macri.
La Cámara Federal de Casación Penal rechazó un planteo de la defensa del legislador porteño y exsecretario privado de Mauricio Macri, DarÃo Nieto, que habÃa pedido que se declare la nulidad respecto del secuestro y la extracción de información de su teléfono celular en el marco de la causa por supuesto espionaje ilegal durante la gestión de Juntos por el Cambio (JxC).
La decisión fue adoptada por la sala IV del máximo tribunal penal, que declaró "inadmisible" el planteo tras considerar en "los argumentos de la parte se observa una mera disconformidad con la solución adoptada" por los jueces de la causa, según surge del fallo al que accedió Télam.
El planteo formulado por la defensa de Nieto, a cargo del abogado Gervasio Caviglione Fraga, cuestionaba la cadena de custodia del celular del otrora secretario privado de Macri y aseguraba que el teléfono fue manipulado cuando ya no estaba en manos de su defendido.
El teléfono celular de Nieto fue secuestrado el 25 de junio del 2020 y al dÃa siguiente fue derivado desde la Dirección de CriminalÃstica y Estudios Forenses de GendarmerÃa Nacional hacia la División Apoyo Tecnológico Judicial de la PolicÃa Federal Argentina para efectuar una copia forense de la información que contenÃa.
El 29 de junio de 2020, el juez federal de Lomas de Zamora, Federico Villena, encomendó a GendarmerÃa Nacional una nueva extracción "fÃsica" de ese mismo celular.
La defensa de Nieto habÃa remarcado que entre las dos extracciones de información se detectó una diferencia que consistió en la apertura de una ventana de diálogo de la aplicación whatsapp entre los usuarios DarÃo Nieto y Silvia Majdalani, que se encontraba vacÃa.
Cuando el planteo de Nieto fue rechazado por Villena y luego por la Cámara Federal de La Plata se indicó que la defensa no habÃa logrado demostrar el agravio y se señaló, además, que de los estudios comparativos de la información surgida en el expediente podÃa evidenciarse que no existió alteración alguna.
En el fallo de este jueves, los jueces Gustavo Hornos y Javier Carbajo sostuvieron que "los planteos concretos en los que la defensa sustenta el recurso interpuesto se basan en una discrepancia con la realidad que arrojan las circunstancias antes evaluadas y que fueron fundadamente valoradas por el a quo".
"En efecto, en los argumentos de la parte se observa una mera disconformidad con la solución adoptada por el a quo, careciendo sus planteos de aptitud suficiente para habilitar esta instancia revisora toda vez que la ausencia de un auténtico caso de naturaleza federal impide someter la decisión recurrida a la Cámara Federal de Casación Penal", agregaron.
"La defensa no ha logrado demostrar en su presentación recursiva de qué modo se han visto vulneradas las prescripciones establecidas en nuestra norma fundamental, limitándose a relatar su propia versión de los hechos sin evaluar fehacientemente de qué forma el modo en el que fueron realizados los procedimientos cuestionados importó un perjuicio concreto al encausado", concluyeron.
En la causa por supuesto espionaje ilegal Nieto fue beneficiado con la falta de mérito toda vez que no surgieron del expediente elementos que permitieran atribuirle responsabilidad en los hechos investigados.
La Cámara Federal de Casación Penal rechazó un planteo de la defensa del legislador porteño y exsecretario privado de Mauricio Macri, DarÃo Nieto, que habÃa pedido que se declare la nulidad respecto del secuestro y la extracción de información de su teléfono celular en el marco de la causa por supuesto espionaje ilegal durante la gestión de Juntos por el Cambio (JxC).
La decisión fue adoptada por la sala IV del máximo tribunal penal, que declaró "inadmisible" el planteo tras considerar en "los argumentos de la parte se observa una mera disconformidad con la solución adoptada" por los jueces de la causa, según surge del fallo al que accedió Télam.
El planteo formulado por la defensa de Nieto, a cargo del abogado Gervasio Caviglione Fraga, cuestionaba la cadena de custodia del celular del otrora secretario privado de Macri y aseguraba que el teléfono fue manipulado cuando ya no estaba en manos de su defendido.
El teléfono celular de Nieto fue secuestrado el 25 de junio del 2020 y al dÃa siguiente fue derivado desde la Dirección de CriminalÃstica y Estudios Forenses de GendarmerÃa Nacional hacia la División Apoyo Tecnológico Judicial de la PolicÃa Federal Argentina para efectuar una copia forense de la información que contenÃa.
El 29 de junio de 2020, el juez federal de Lomas de Zamora, Federico Villena, encomendó a GendarmerÃa Nacional una nueva extracción "fÃsica" de ese mismo celular.
"En efecto, en los argumentos de la parte se observa una mera disconformidad con la solución adoptada por el a quo, careciendo sus planteos de aptitud suficiente para habilitar esta instancia revisora toda vez que la ausencia de un auténtico caso de naturaleza federal impide someter la decisión recurrida a la Cámara Federal de Casación Penal"
La defensa de Nieto habÃa remarcado que entre las dos extracciones de información se detectó una diferencia que consistió en la apertura de una ventana de diálogo de la aplicación whatsapp entre los usuarios DarÃo Nieto y Silvia Majdalani, que se encontraba vacÃa.
Cuando el planteo de Nieto fue rechazado por Villena y luego por la Cámara Federal de La Plata se indicó que la defensa no habÃa logrado demostrar el agravio y se señaló, además, que de los estudios comparativos de la información surgida en el expediente podÃa evidenciarse que no existió alteración alguna.
En el fallo de este jueves, los jueces Gustavo Hornos y Javier Carbajo sostuvieron que "los planteos concretos en los que la defensa sustenta el recurso interpuesto se basan en una discrepancia con la realidad que arrojan las circunstancias antes evaluadas y que fueron fundadamente valoradas por el a quo".
"En efecto, en los argumentos de la parte se observa una mera disconformidad con la solución adoptada por el a quo, careciendo sus planteos de aptitud suficiente para habilitar esta instancia revisora toda vez que la ausencia de un auténtico caso de naturaleza federal impide someter la decisión recurrida a la Cámara Federal de Casación Penal", agregaron.
"La defensa no ha logrado demostrar en su presentación recursiva de qué modo se han visto vulneradas las prescripciones establecidas en nuestra norma fundamental, limitándose a relatar su propia versión de los hechos sin evaluar fehacientemente de qué forma el modo en el que fueron realizados los procedimientos cuestionados importó un perjuicio concreto al encausado", concluyeron.
En la causa por supuesto espionaje ilegal Nieto fue beneficiado con la falta de mérito toda vez que no surgieron del expediente elementos que permitieran atribuirle responsabilidad en los hechos investigados.
COMPARTIR:
Notas Relacionadas
ACTUALIDAD
Feria del Libro en Tunuyán: la programación completa para disfrutar de dos jornadas de cultura
Felipe Pigna, Eduardo Sacheri y autores del Valle de Uco participarán de la feria, que tendrá talleres, charlas y espectáculos con entrada gratuita.ACTUALIDAD
La Muni de Paseo con Vos lleva a estudiantes de 5° grado a conocer los atractivos turísticos de Tunuyán
Durante los meses de octubre y noviembre se desarrolla en Tunuyán el programa de turismo educativo “La Muni de Paseo con Vos”, una propuesta destinada a los estudiantes de quinto grado de las escuelas del departamento que se inscribieron para participar. La iniciativa contempla recorridos por distintos espacios turísticos, culturales y naturales, con visitas guiadas que permiten a los alumnos conocer y aprender sobre el patrimonio y los atractivos de su propio departamento.ACTUALIDAD
Mendoza es sede del XIII Encuentro de Responsables de Arquitectura Judicial de todo el país
Con la participación de referentes técnicos, arquitectos y responsables de infraestructura de las Cortes y Superiores Tribunales de Justicia de Argentina; comenzó este miércoles en el Salón de Actos del Poder Judicial.
| OFICIAL COMPRA | OFICIAL VENTA |
|---|---|
|
$ 1.499,10
-$ 0,96 |
$ 1.544,50
-$ 1,51 |
| BLUE COMPRA | BLUE VENTA |
|
$ 1.524,00
-$ 15,00 |
$ 1.556,00
-$ 15,00 |
ACTUALIZADO: 2026-10-08 18:01:00