24 de julio de 2025
Privatizaciones en Argentina: qué se gana, qué se pierde
En un nuevo episodio de La Conversación, tres expertos debaten si las privatizaciones son la solución a los problemas estructurales de la Argentina. Con AySA en la mira del Gobierno, ¿qué opinan quienes ya vivieron —y protagonizaron— este proceso?
Desde el comienzo, las posturas fueron claras. Liendo defendió el programa de reformas estructurales de los 90, argumentando que no habÃa otra salida ante la hiperinflación y la crisis institucional. Sostuvo que las privatizaciones fueron necesarias y que en muchos casos generaron mejoras reales en infraestructura, como la expansión del sistema telefónico.
Entre ambos, Gadano intentó matizar el debate: reconoció que el Estado argentino suele ser ineficiente, pero subrayó que no todo debe privatizarse. “El Estado debe garantizar bienes públicos, pero en la mayorÃa de los casos, el sector privado administra mejor las empresasâ€, afirmó, aunque aclaró que hay excepciones, como los ferrocarriles o el desarrollo nuclear.
La idea de fondo es sencilla: el Estado cumple funciones básicas —educación, salud, seguridad, justicia—, pero no deberÃa competir con el sector privado en el mundo empresarial. Según esta visión, las empresas públicas tienden a ser ineficientes, gastan más de lo que producen y muchas veces están atravesadas por corrupción, favoritismo polÃtico o gestión deficiente.Para Horacio Liendo, privatizar fue una salida obligada en los años 90: habÃa hiperinflación, deuda, crisis institucional. “No habÃa otra forma de ordenar la economÃaâ€, afirmó. El Estado vendió empresas a cambio de dinero, inversiones y la promesa de mejorar servicios que estaban estancados. “Entel era un desastre, para tener teléfono habÃa que esperar años o pagar como por un departamentoâ€, graficó.Desde esta óptica, privatizar es modernizar. Si las empresas privadas invierten, compiten, innovan y generan ganancias, los ciudadanos reciben mejores servicios. El rol del Estado, entonces, es regular, cobrar impuestos y garantizar que las reglas se cumplan.Desde la vereda opuesta, Rubén Sobrero denunció las privatizaciones como una forma de saqueo encubierto. Para él, no se trató de mejorar servicios, sino de transferir activos estratégicos a manos privadas —muchas veces extranjeras— a precios bajos, despidiendo trabajadores y concentrando riqueza. “No fue privatización, fue entregaâ€, dijo. El caso de los ferrocarriles, según relató, fue emblemático: “100 mil despidos, servicios deteriorados y subsidios del Estado que terminaron en manos de empresarios amigosâ€.Julián Gadano intentó plantear una tercera posición. Cree que el Estado debe garantizar ciertos bienes públicos —educación, salud, ciencia— pero que, salvo excepciones puntuales, las empresas funcionan mejor en manos privadas. No obstante, reconoció que no todas las privatizaciones fueron buenas. “La de AerolÃneas Argentinas salió mal, y eso alimentó el consenso de volver a estatizarâ€, dijo. Y agregó: “Hay casos, como el sector nuclear, donde la presencia estatal puede estar justificadaâ€.
En el gobierno actual, el debate vuelve con fuerza. Ya se anunció la privatización de empresas como IMPSA y AySA, y el Ejecutivo promete avanzar con otras más. Pero las condiciones no son las mismas que en los 90, y el clima social es diferente. “Hay que discutir empresa por empresa, no repetir slogansâ€, cerró Gadano.
Este episodio de La Conversación ya está disponible en el canal de YouTube de Infobae. Nuevos episodios todos los jueves.COMPARTIR:
Notas Relacionadas
Oportunidad geopolítica y 3 impactos de la guerra sobre la economía argentina
El país se volvió más atractivo para la inversión estratégica, pero a corto plazo tiene que asimilar el impacto macroeconómico, la provisión y precio de fertilizantes y fletes más caros
"Gracias por tanto, maestro": el mundo del fútbol y el periodismo despide a Cherquis Bialo
Distintas personalidades e instituciones recordaron al periodista, autor de textos inolvidables
