2 de septiembre de 2022
Multaron a un banco y a una tarjeta por daño moral y psicológico a una clienta
01-09-2022 | 16:50 La multa protege los derechos de la consumidora frente a una “grave negligenciaâ€.
Un banco y la empresa administradora de una tarjeta de crédito fueron condenados por la Justicia Comercial a indemnizar el daño moral y el tratamiento psicológico a una clienta por la anulación del plástico y el cobro de consumos que no habÃa realizado, confirmaron fuentes judiciales.
Al ratificar la sentencia de primera instancia, la Cámara Nacional en lo Comercial aplicó la Ley de Defensa del Consumidor e impuso una multa al Banco Itaú S.A y a Visa Argentina (Prisma Medios de Pago S.A.) en concepto de daño punitivo.
La demanda la promovió en 2014 M.M.I. quien sostuvo que, entonces, en su resumen mensual de gastos, figuró una compra de medicamentos que no habÃa realizado y que, si bien sus reclamos fueron atendidos en una ocasión anterior, el error se repitió por lo que debió enviar carta documento, pero no pudo evitar el débito en su caja de ahorros ni logró el reintegro del dinero.
Las demandadas argumentaron que el reclamo de la mujer fue impreciso, porque no detalló en qué consistÃa el error o sobre qué operación, pero la Sala D de la Cámara recordó que en esa ocasión, en el resumen, solo figuraba un gasto, que fue el impugnado por M.M.I.
Los rubros reconocidos en concepto de “daño moral†y “tratamiento psicológico†fueron otorgados por lo que debió pasar la demandante, quien tuvo que recurrir a la justicia para obtener resarcimiento económico, en tanto que la multa fue para proteger los derechos de la consumidora frente a una “grave negligencia†o hecho doloso.
“Tanto el banco demandado como la administradora del sistema de tarjetas de crédito se han desentendido del reclamo de la actora, destruyendo la confianza que habÃa depositado en ellas y debiendo iniciar las presentes actuaciones para que le sea reintegrado lo que le correspondÃa y para ser resarcida en los daños que su accionar le provocóâ€, sostuvo la Sala D de la Cámara.
“Ello configura una grave indiferencia por los intereses ajenosâ€, agregaron los camaristas Pablo Heredia, Gerardo Vassallo y Juan Garibotto.
Las fuentes solo precisaron el monto otorgado en concepto de daño punitivo, 50.000 pesos, pero aclararon que las sumas reconocidas para los rubros “daño moral†y, en especial, para el tratamiento psicológico son “muy superioresâ€, ya que se actualizan con la aplicación de intereses.
Un banco y la empresa administradora de una tarjeta de crédito fueron condenados por la Justicia Comercial a indemnizar el daño moral y el tratamiento psicológico a una clienta por la anulación del plástico y el cobro de consumos que no habÃa realizado, confirmaron fuentes judiciales.
Al ratificar la sentencia de primera instancia, la Cámara Nacional en lo Comercial aplicó la Ley de Defensa del Consumidor e impuso una multa al Banco Itaú S.A y a Visa Argentina (Prisma Medios de Pago S.A.) en concepto de daño punitivo.
La demanda la promovió en 2014 M.M.I. quien sostuvo que, entonces, en su resumen mensual de gastos, figuró una compra de medicamentos que no habÃa realizado y que, si bien sus reclamos fueron atendidos en una ocasión anterior, el error se repitió por lo que debió enviar carta documento, pero no pudo evitar el débito en su caja de ahorros ni logró el reintegro del dinero.
Las demandadas argumentaron que el reclamo de la mujer fue impreciso, porque no detalló en qué consistÃa el error o sobre qué operación, pero la Sala D de la Cámara recordó que en esa ocasión, en el resumen, solo figuraba un gasto, que fue el impugnado por M.M.I.
Los rubros reconocidos en concepto de “daño moral†y “tratamiento psicológico†fueron otorgados por lo que debió pasar la demandante, quien tuvo que recurrir a la justicia para obtener resarcimiento económico, en tanto que la multa fue para proteger los derechos de la consumidora frente a una “grave negligencia†o hecho doloso.
“Tanto el banco demandado como la administradora del sistema de tarjetas de crédito se han desentendido del reclamo de la actora, destruyendo la confianza que habÃa depositado en ellas y debiendo iniciar las presentes actuaciones para que le sea reintegrado lo que le correspondÃa y para ser resarcida en los daños que su accionar le provocóâ€, sostuvo la Sala D de la Cámara.
“Ello configura una grave indiferencia por los intereses ajenosâ€, agregaron los camaristas Pablo Heredia, Gerardo Vassallo y Juan Garibotto.
Las fuentes solo precisaron el monto otorgado en concepto de daño punitivo, 50.000 pesos, pero aclararon que las sumas reconocidas para los rubros “daño moral†y, en especial, para el tratamiento psicológico son “muy superioresâ€, ya que se actualizan con la aplicación de intereses.
COMPARTIR:
Notas Relacionadas
La CIA reconoció a la SIDE y se abre una agenda de cooperación, con foco en capacitación en la lucha contra el terrorismo
El acuerdo alcanzado entre ambas agencias prioriza la formación técnica y la realización de iniciativas conjuntas. El encuentro entre Ratcliffe y Auguadra
Cuánto cuesta irse a vivir sólo y por qué millones de jóvenes siguen en casa de sus padres
Un informe revela la brecha crítica entre los ingresos promedio y los gastos básicos de vivienda, salud y alimentación
